В КС с жалобой на автосалон обратился житель Волгограда — мужчина посчитал, что существенно переплатил по кредиту за автомобиль, когда по допсоглашению к договору купли-продажи он оформил КАСКО в том же салоне, а также договор о предоставлении независимой гарантии, после чего и получил некоторую скидку, рассказала «Российская газета».
Но затем покупатель потребовал расторгнуть эти допсоглашения как навязанные продавцом.
Начались тяжбы с автосалоном, в которых нижестоящие суды отклонили доводы потребителя о необходимости взыскать деньги, уплаченные им по договору о предоставлении независимой гарантии, не только с фирмы, которая ее предоставляла, но и с автосалона. Хотя мужчина считает, что фирма, которой было нечем отвечать по договору, стала прикрытием, а прибыль от её услуги в конечном счете получил продавец автомобиля.
И Конституционный суд в своём постановлении указал, что «недостаточный учет связанности договора розничной купли-продажи и договоров, дополнительно заключаемых с потребителем по инициативе и при посредничестве продавца (в том числе договора о предоставлении независимой гарантии бизнес-партнером продавца), обесценивает закрепленные в законе меры защиты прав потребителей, препятствует восстановлению таких прав и позволяет продавцу избегать неблагоприятных имущественных последствий даже в тех случаях, когда суд находит его действия недобросовестными». И если солидарная ответственность будет лежать и на продавце, то он не станет использовать недобросовестные практики. Что следует учитывать судам как при пересмотре дела жителя Волгограда, так и при и рассмотрении других подобных дел.
